Contenu
Une étude révèle que l'esprit conscient peut entraver notre capacité à détecter les mensonges ...
Les chercheurs ont découvert que lorsqu'il s'agit de détecter la tromperie, les sentiments automatiques peuvent être plus précis que la pensée consciente pour aider les êtres humains à différencier les vérités des mensonges, puisque nous savons intuitivement comment lire parfaitement les signes qui révèlent la vérité..
Les résultats, publiés dans la revue Psychological Science, suggèrent que la conscience peut entraver notre capacité à détecter si quelqu'un ment. Cela pourrait être dû au fait que les humains ont tendance à rechercher le comportement prétendument stéréotypé des menteurs, comme l'agitation, ou lorsque les gens évitent le contact visuel. Cependant, un tel comportement peut ne pas être tout ce qu'une personne indigne de confiance indique..
Cependant, ces comportements peuvent ne pas être entièrement indicatifs qu'une personne n'est pas digne de confiance, comme l'affirme Leanne Brinke, l'auteur d'une nouvelle étude de recherche sur la détection de mensonges: «Notre recherche a été motivée par la découverte déroutante mais cohérente selon laquelle les humains sont très pauvres. détecteurs, atteignant seulement 54% de précision dans les tâches traditionnelles de détection de mensonges. "
Ces résultats ne sont pas meilleurs que ceux auxquels nous donnerions une réponse aléatoire, puisque nous avons statistiquement parlant, une chance de 50% d'avoir raison. c'est donc une constatation qui semble être en désaccord avec le fait que les êtres humains ont tendance à être sensibles aux sentiments des autres, à ce qu'ils pensent, etc..
L'hypothèse avancée pour l'étude était que ces résultats apparemment paradoxaux peuvent être expliqués par des processus inconscients. Comme le fait valoir Brinke, «Nous avons entrepris de tester si l'inconscient peut attraper un menteur, même si l'esprit conscient ne le peut pas»..
Cela peut vous intéresser: 10 façons d'attraper un menteur
Les chercheurs ont sélectionné 72 participants à qui ils devaient regarder des vidéos de «suspects» dans une simulation d'entrevue. Certains des suspects avaient en fait volé un billet de 100 $ sur une étagère à livres, tandis que d'autres ne l'avaient pas fait. Cependant, tous les suspects ont reçu pour instruction de dire à l’enquêteur qu’ils n’avaient pas volé l’argent. Ainsi, un groupe de suspects mentait, tandis que l'autre disait la vérité..
Lorsqu'on a demandé aux participants de dire qui ils soupçonnaient de mentir et qui disait la vérité, les réponses étaient assez inexactes: ils n'ont pu détecter le menteur que 43% du temps, et qui disait la vérité dans 48% des cas. temps.
Les expérimentateurs, cependant, ont également donné aux participants un test de pensée inconsciente. On leur a montré une série de mots, certains associés à des mensonges et d'autres associés à la recherche de la vérité..
Ce qu'ils ont découvert, c'est que les participants ont montré une association inconsciente entre des mots liés à la tromperie et des suspects qui avaient été détectés comme des menteurs..
De même, des mots liés à la vérité étaient inconsciemment associés aux suspects qui avaient dit la vérité..
Dans le test inconscient, par conséquent, les participants ont obtenu de bien meilleurs résultats que dans le test consciemment.
Ces résultats remettent en question la vision traditionnelle des humains en tant que mauvais détecteurs de mensonges:
«À travers deux expériences, les mesures indirectes de la précision de la détection de la tromperie étaient supérieures aux mesures traditionnelles et directes, fournissant une preuve solide de l'idée que même si les humains ne peuvent pas signaler consciemment qui ment et qui dit la vérité, dans un endroit moins conscient, ils reconnaissent quand quelqu'un est mensonge ".
La question est alors: si à un certain niveau nous savons quand les gens mentent, comment pouvons-nous accéder à ces informations??
On ne le sait pas encore…
Mythomanie: le mensonge pathologique
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/03/140324104520.htm
Personne n'a encore commenté ce post.