L'erreur ad verecundiam ou autorité est cette prémisse qui est basée sur la figure d'un expert pour affirmer que c'est vrai et vrai. En d'autres termes, si quelqu'un avec autorité prétend que quelque chose est vrai, ce doit être parce que cette personne le dit..
Le problème avec cette erreur est que, comme toutes les erreurs, elle utilise un argument trompeur au lieu de preuves. Ce qu'un expert dit n'est pas nécessairement vrai, et pour démontrer la prémisse, des preuves devront être présentées.
(légende: L'erreur ad verecundiam est celle qui, pour prouver sa validité, désigne un expert dans le domaine. Les Grecs de l'Antiquité utilisaient l'expression Magister Dixit (le professeur l'a dit) comme preuve suffisante de quelque chose)
Par exemple, dire que la gravité existe parce que Newton a dit que c'était une erreur ad verecundiam, puisque l'argument sur lequel elle est basée est que Newton l'a dit, non pas que c'est une attraction que tous les objets ayant une expérience de masse entre eux..
Notez que l'erreur n'est pas dans le postulat, mais dans l'argument: la gravité existe, mais pas parce que Newton l'a dit. Autrement dit, la prémisse est correcte mais le raisonnement ne l'est pas..
Ad verecundiam signifie «respecter», vénérer, donc un synonyme est le dicton des Pythagoriciens: magister dixit, c'est-à-dire que l'enseignant l'a dit (et si l'enseignant, l'expert, celui qui a l'autorité le dit, cela doit être vrai).
L'erreur ad verecundiam a plusieurs caractéristiques:
Ce qui saute aux yeux à première vue, c'est qu'ils ne font pas de tests pour montrer que quelque chose est vrai si cela a été dit par une personne d'autorité. Analysons le cas classique de l'erreur ad verecundiam:
"La racine carrée de 2 est irrationnelle parce qu'Euclide l'a dit".
C'est une erreur ad verecundiam parce que la preuve que la racine carrée de 2 est irrationnelle n'est pas qu'Euclide l'a dit mais parce que les preuves mathématiques indiquent qu'elle ne peut pas être exprimée comme la division de deux nombres entiers.
Pour ceux qui utilisent cette erreur, la preuve est suffisante en faisant allusion à la figure d'autorité, et rien d'autre.
La qualité morale de la figure d'autorité déplace la validité de la prémisse. Si nous supposons que «le ciel est bleu» parce que Newton l'a dit, et que Newton savait de quoi il parlait parce qu'il était un physicien reconnu qui a jeté les bases de la physique, ce sera une raison suffisante pour accepter une prémisse comme vraie..
En d'autres termes, la seule raison pour laquelle le ciel est bleu est parce que Newton l'a dit. C'est là que réside l'erreur selon laquelle aucune preuve d'aucune sorte n'est fournie et ce que la figure d'autorité a dit sur le sujet est accepté sans discussion..
Comme nous l'avons vu dans les exemples, jusqu'ici les prémisses sont vraies, puisque l'erreur réside dans l'argument pour les prouver (le magister dixit nous en avons déjà parlé). Le fait qu'ils soient vrais ne signifie pas que l'argument est valide.
Les erreurs Ad verecundiam sont structurées selon le schéma logique suivant:
Ici, nous avons un cas dans lequel la prémisse n'est pas vraie, et la raison est basée sur ce que dit «un expert». Ceci est particulièrement notable lorsque les experts ne sont pas tous d'accord sur les concepts. Dans ces cas, celui qui utilise l'erreur choisira l'opinion qui lui convient le mieux pour étayer son propre argument..
À première vue, lorsqu'une personne fonde son argumentation sur le fait qu'une personne ayant autorité sur le sujet le dit, nous sommes confrontés à une erreur ad verecundiam. Comme nous l'avons déjà dit, quelque chose n'est pas vrai simplement parce qu'un expert le dit, et l'argument doit pointer vers la preuve pour le prouver..
Bien que dans les essais universitaires, scientifiques ou techniques, des expressions du type "comme tel ou tel dit, nous acceptons de dire que ..." sont utilisées très fréquemment, dans ces cas, les raisons de l’accord sont généralement indiquées, et la référence à l’expert est juste une autre approbation.
La publicité a utilisé plusieurs erreurs pour persuader, et l'erreur ad verecundiam en est une de plus. On peut le reconnaître lorsqu'il y a des personnages reconnus dans un domaine soutenant un produit qu'ils ne connaissent pas en profondeur.
Quelques exemples: un footballeur recommandant une agence d'assurance, une actrice conseillant sur un type de lentilles spécifique pour la myopie, un universitaire réputé recommandant une voiture ...
La publicité utilise ces types de personnes pour dire que les produits que vous souhaitez vendre sont bons en fonction de la personne qui les expose. Si Messi boit un Pepsi cola, cette boisson doit être bonne, car Messi est un grand footballeur.
L'argumentation n'est valable dans aucun des cas car généralement les experts le sont dans d'autres domaines; Si le footballeur parlait de chaussures de sport ou de balles ou d'herbe pour le terrain, il y aurait plus de relation entre son domaine d'expertise et ce qu'il recommande.
Dans la presse, quelque chose de similaire à la publicité se produit, généralement dans le domaine de la politique: lorsque des personnalités (présidents, députés, sénateurs, etc.) fondent leurs arguments sur quelque chose qu'un autre, égal ou plus représentatif qu'eux, a déclaré.
Ou lorsque les mêmes journalistes renvoient les opinions de personnalités connues pour soutenir ou rejeter certaines positions (c'est ce qu'on appelle le «jargon du porte-parole»): «Pour Trump, il est incontestable qu'il y a une conspiration mondiale contre lui».
Ci-dessous, vous pouvez voir plusieurs exemples de cas dans lesquels l'erreur d'autorité ou ad verecundiam se produit:
Personne n'a encore commenté ce post.