Le terme orthogenèse (du grec ortho qui signifie droite ou linéaire), l'autogenèse ou l'évolution progressive, est une idée qui donne une directionnalité intrinsèque au processus évolutif. Ce concept a été inventé en 1893 par le zoologiste allemand Wilhelm Haaks et a connu son apogée dans la première moitié du XXe siècle..
L'orthogenèse postule l'existence d'une «énergie» ou force interne des organismes qui dirige l'évolution, provoquant ainsi un schéma linéaire. Pour cette raison, les défenseurs les plus dogmatiques de la théorie ne considèrent pas le mécanisme de la sélection naturelle comme valide pour expliquer le changement évolutif..
Après l'établissement des idées darwiniennes et le développement de la théorie synthétique de l'évolution, la théorie de l'orthogenèse a été déplacée. Le rôle de Sir Ronald Fisher - l'un des biologistes les plus notables qui a été activement impliqué dans la synthèse - était crucial pour pouvoir abolir complètement cette idée..
Bien que dans certaines lignées, le changement soit apparemment linéaire, la manière dont ils changent est entièrement compatible avec les théories néo-darwiniennes actuelles..
Index des articles
Il y a environ deux siècles, les naturalistes se demandaient si l'évolution était le produit de conséquences environnementales ou s'il y avait des forces internes dans les organismes qui "dirigeaient" le processus évolutif..
Pendant de nombreuses années, les biologistes théoriciens ont postulé un large éventail de tendances innées ou de lois évolutives qui ont affecté l'évolution, la rendant directionnelle..
Les premières théories de l'évolution dirigée étaient connues sous le nom d '«orthogenèse». Le terme a été utilisé pour désigner les changements évolutifs dans des directions spécifiques en raison des limitations dans la production de variation. Aujourd'hui, ces idées sont reprises par la nouvelle discipline de l'evo-devo.
Il est nécessaire de préciser que cette théorie n'implique pas que la direction a un but ou un objectif défini, par conséquent, une nuance religieuse ne doit pas lui être appliquée. Nous discuterons cette idée en profondeur plus tard..
La théorie de l'orthogenèse remonte à près d'un siècle et demi. Pendant ce temps, différents chercheurs ont soulevé plus de deux douzaines de concepts d '«évolution dirigée», indépendamment.
Le terme est devenu très populaire et a gagné un large public au milieu du 19e siècle. Des biologistes de renom tels que Theodor Eimer, Bateson et Lamarck lui-même ont contribué à sa diffusion..
Eimer a été le premier à définir l'orthogenèse comme "la loi générale par laquelle le changement évolutif se produit dans une direction claire".
Jean-Baptiste Lamarck, avec l'héritage des caractères acquis et ses premières théories de l'évolution, était lié sous certains aspects à la théorie de l'orthogenèse, puisque dans le mécanisme proposé par Lamarck il y avait une composante linéaire intrinsèque.
Le célèbre biologiste allemand, Ernst Haeckel, avait également des idées évolutives liées à l'orthogenèse. Contrairement à Lamarck, Haeckel n'a pas vu que le processus évolutif se terminait par une fin ou un objectif spécifique..
Grâce au modèle linéaire apparent suivi par certains groupes des archives fossiles, plusieurs paléontologues renommés de l'époque se sont passionnés pour l'orthogenèse..
La théorie de l'orthogenèse a commencé son déclin avec l'avènement des principes darwiniens et avec l'établissement de la synthèse évolutionnaire..
Avec de plus en plus de preuves dans les archives fossiles, il est devenu clair que très peu de lignées suivent un modèle évolutif linéaire..
Bien que de nombreux théoriciens fussent les défenseurs de la théorie, personne ne pouvait établir un mécanisme plausible qui expliquerait le changement évolutif. Lorsque la synthèse évolutive a soulevé de solides mécanismes génétiques, l'hypothèse a été écartée.
Certains biologistes qui ont choisi de prendre des positions anti-darwiniennes ont continué avec l'orthogenèse comme théorie alternative - avec le saltationisme et le lamarckisme ou le néo-lamarckisme. Cependant, les preuves ne pouvaient pas les étayer.
S'il est clair que la théorie de l'évolution dirigée était en vogue pendant une période prolongée, l'utilisation du terme orthogenèse est devenue problématique et déroutante dans la littérature..
Par exemple, Julian Huxley a divisé l'orthogenèse en deux catégories: dominante et secondaire. Stephen Jay Gould, pour sa part, propose une distinction entre l'orthogenèse suédoise et dure, toutes deux avec des significations différentes qui avaient été initialement proposées.
Pour Gould, l'orthogenèse dure englobe l'idée de l'extinction et du vieillissement prédéterminés d'un taxon. Il faut donc préciser que chaque auteur donne une nouvelle nuance - et parfois un sens totalement nouveau - à l'orthogenèse..
Actuellement, lorsque nous pensons à l'évolution, une image linéaire d'échelle progressive nous vient à l'esprit presque instantanément, qui peut être représentée par une rangée ascendante d'hominidés ancestraux, tels que les Australopithèques et les Néandertaliens, se terminant au «sommet» de la nature: le courant Humain.
L'image peut également afficher des espèces modernes dans une rangée, des poissons aux amphibiens et des reptiles aux humains ou à d'autres mammifères..
Les deux représentations, largement diffusées par les médias, déforment ce que représentent les mécanismes évolutionnaires tels qu'ils sont compris aujourd'hui. En fait, ce concept retarde de quelques siècles, le progrès que les biologistes évolutionnistes ont fait jusqu'à présent..
La première erreur de ces chaînes hiérarchiques est de s'attendre à trouver des formes de connexion ou des chaînons manquants entre les espèces actuelles. L'humain actuel n'a pas "évolué" à partir du chimpanzé actuel; les deux espèces partagent un ancêtre commun récent.
La deuxième erreur est de représenter l'évolution comme un processus avec un but précis. L'évolution est un processus qui avance aveuglément, où il n'est pas question de progrès ou d'objectif final. Comme nous l'avons mentionné, l'orthogenèse ne propose pas directement l'existence d'un but, mais il est nécessaire de clarifier ce point.
Pour en revenir à cette phrase, l'évolution n'a aucun moyen de prédire l'avenir pour créer des améliorations. Imaginez une population de lapins subissant un gel.
En diminuant les températures, les lapins à fourrure plus épaisse - le produit d'une mutation aléatoire - contribueront à la génération suivante avec plus d'individus, faisant ainsi varier les fréquences alléliques de la population..
Cependant, les lapins n'ont pas la capacité de prédire le gel pour générer des mutations qui leur donnent un pelage plus abondant.
Personne n'a encore commenté ce post.