La théorie néo-structuraliste en économie est apparue en Amérique latine dans les années 1980 comme une alternative au néolibéralisme du consensus de Washington. Son principal objectif était de rechercher de nouvelles solutions au manque de développement dont souffre la région en mettant l'accent sur une plus grande égalité, un dynamisme économique et une autonomie nationale..
L'antécédent de cette théorie remonte aux années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, la CEPALC (Commission économique des Nations Unies pour l'Amérique latine et les Caraïbes) et des auteurs tels que Raúl Prebisch ont fondé l'école structuraliste. Après cela, dans les années 1960 et 1970, l'école dépendante a vu le jour.
Le néo-structuralisme a tenté de renouveler les approches créées par les structuralistes. L'intention de ses auteurs était de parvenir à l'équité et à la justice sociale dans un cadre complètement démocratique.
Avec le soutien de la CEPALC, une organisation fondée pour promouvoir le développement de l'économie latino-américaine, les néo-structuralistes se sont concentrés sur le secteur informel, qu'ils ont proposé de soutenir avec des politiques qui amélioreraient la production. Ils ont également critiqué les politiques industrielles, qui ont été pour eux un échec.
L'économiste chilien Fernando Fajnzylber est considéré comme la figure clé de l'émergence du néo-structuralisme.
Fajnzylber avait mené des recherches sur l'économie en Asie du Sud-Est et les avait comparées à l'expérience latino-américaine.
Ces travaux l'ont conduit à critiquer le néolibéralisme implanté dans la région et les mythes que les économistes de ce courant avaient propagés à propos de la stratégie ISI (Industrialisation par substitution d'importations)..
L'économiste en est venu à la conclusion qu'il fallait adapter le premier structuralisme au nouveau contexte afin d'éliminer ses erreurs.
Le travail de Fajnzylber dans le cadre du COPAL a abouti à une analyse alternative de la crise en Amérique latine à celle développée par le Consensus de Washington. Cela consistait en une série de directives économiques néolibérales promues par le gouvernement américain et imposées à plusieurs pays d'Amérique latine..
Pour les membres de la CEPALC, la raison de la crise en Amérique latine était due au fait qu’un système de rentier avait été adopté pour améliorer le développement de la région. En outre, ils ont conclu que l'industrialisation n'avait pas atteint la force nécessaire, qu'il y avait eu un endettement extérieur excessif et une augmentation de l'inflation..
Avec les données collectées, la CEPALC a publié en 1990 un rapport considéré comme fondamental pour le néo-structuralisme: Transformation productive avec équité. En plus de contenir l'analyse alternative à celle du Consensus de Washington, il contenait plusieurs recommandations pour résoudre les problèmes économiques de la région.
L'une des nouveautés introduites par les néo-structuralistes était de commencer à voir les avantages que la mondialisation pouvait apporter. Il s'agissait de reconnaître que l'économie était déjà inévitablement mondiale et qu'il était absurde de s'y opposer par principe.
La théorie néo-structuraliste soutenait qu'à l'époque de l'ISI, l'économie latino-américaine était trop locale et ils préconisaient de participer à la mondialisation malgré ses risques..
Fajnzylber a soutenu que les structuralistes avaient sur-idéalisé le rôle de l'État. Cependant, ils n'ont pas tenu compte du fait que, parfois, les mesures étatiques peuvent être préjudiciables.
Pour cette raison, les néo-structuralistes n'étaient pas favorables à une intervention excessive de l'État dans l'économie..
Cela ne signifiait cependant pas qu’ils étaient d’accord avec les néolibéraux. Les néo-structuralistes, bien qu'ils préconisaient la fin de l'interventionnisme, ne pensaient pas que l'État ne pouvait pas participer à l'amélioration du développement économique.
Pour cette théorie, l'État devait être actif, quelque chose de très différent de ce qui est défendu par les néolibéraux. Entre autres pouvoirs, l'État doit réglementer les activités politiques liées à l'économie sociale de marché..
De même, il devait promouvoir des réformes structurelles, telles que la réduction des taxes douanières. Enfin, il était indispensable d'adopter des mesures pour que l'industrialisation soit orientée vers certains marchés, qu'ils soient externes ou internes..
L'une des nouvelles caractéristiques du néo-structuralisme était la relation qu'ils établissaient entre leurs mesures économiques et la nécessité de renforcer la démocratie et de défendre les droits de l'homme..
Le slogan choisi par le néo-structuralisme était «transformation productive avec équité». Il s'agissait d'adapter la méthode structuraliste originale au nouveau contexte historique.
Les néostructuralistes, comme les autres courants économiques, recherchaient une augmentation de la productivité. La principale différence était qu'ils proposaient de l'améliorer en introduisant de nouvelles techniques et non en dépréciant les salaires..
Cela était étroitement lié à sa vision de l'industrialisation en tant qu'élément fondamental pour améliorer la productivité. De son point de vue, l'industrie devrait être liée à d'autres secteurs, tels que l'agriculture ou les services.
Les propositions de transformation des néo-structuralistes allaient au-delà de l'économie. Selon ses postulats, cette transformation devrait s'inscrire dans le cadre de l'amélioration du système éducatif, des infrastructures et des aspects sociaux, tels que les relations entre travailleurs et employeurs..
Un autre domaine qui doit également être pris en compte pour les partisans de cette théorie est l'écologie. Le développement qu'ils préconisaient ne pouvait pas nuire à l'environnement.
Parmi les apports théoriques du néo-structuralisme, il y a la conviction que la compétitivité nécessaire à la croissance de l'économie devait nécessairement être liée à l'équité.
Pour réussir une transformation productive dans l'équité, l'intégration régionale doit être favorisée. Les protagonistes de cette intégration seraient les institutions, les entreprises et les associations.
En revanche, les néo-structuralistes ont tenté de trouver des solutions au retard éventuel des effets de l'équité dans les secteurs les plus défavorisés. Sa proposition était de promouvoir des politiques de redistribution, à la fois le développement fiscal et commercial et le soutien à la formation.
Contrairement à certains théoriciens du néolibéralisme qui n'ont pas envisagé la nécessité de la démocratie dans leurs postulats économiques, les néo-structuralistes ont soutenu que la transformation productive avec équité ne pouvait se produire que dans un système démocratique..
Bien qu'elle ne nie pas le rôle de l'État, la théorie néo-structuraliste affirmait que l'intervention de l'État dans l'économie devait être différente. L'objectif principal était que leur participation augmente l'efficacité du système économique.
Cette intervention de l'État ne signifiait pas qu'il devait y avoir plus d'entreprises publiques, ni ne signifiait qu'elles devraient être réduites. Oui, je devais plutôt me concentrer sur la recherche de nouvelles façons de planifier.
Parmi les avantages de la théorie néo-structuraliste, il a mis en évidence la maîtrise de l'inflation. En outre, il a permis d'augmenter les investissements directs étrangers.
En revanche, l’augmentation de la productivité n’a pas conduit à négliger les problèmes d’environnement qu’elle pouvait entraîner. Ainsi, une tentative a été faite pour que ce développement économique soit écologiquement durable, mais pas toujours avec succès..
Malgré les bonnes intentions des partisans de cette théorie, la croissance de l'économie a été assez limitée, en plus de présenter une énorme instabilité. De plus, les exportations n'étaient pas suffisamment diversifiées.
L'autre grand élément raté de la théorie a été présenté dans l'un de ses principaux postulats: celui de l'équité. Malgré leurs revendications, les revenus sont restés très inégaux.
Personne n'a encore commenté ce post.