Je travaille dans un établissement de soins de santé (IPS) où nous évaluons la condition physique et mentale des conducteurs novices, qui doivent renouveler leur permis de conduire ou mettre à niveau..
Il est possible de certifier un utilisateur avec toute déficience ou incapacité sensorielle, physique ou cognitive. Le professionnel de la santé, qui examine le client, reçoit le précepte d'accorder le permis de conduire à un sujet inapte - en raison de l'influence malhonnête d'un partenaire investisseur, d'un représentant légal ou d'une autre personne ayant des droits dans l'entreprise.
L'agent de santé se sent attaqué par un ordre qui viole l'éthique et les statuts. La contestation du mandat se présente comme une protestation personnelle; cependant, la figure avec autorité influence grandement: les conditions doivent être remplies.
Par rapport à ce qui précède, le psychologue Stanley Milgram a mené une expérience, dans les années 1960, sur le obéissance à l'autorité et a révélé que, même si nous ne sommes pas d'accord, nous nous soumettons au pouvoir. La recherche a été menée auprès de plus de 700 Américains de diverses professions. Ils ont été informés qu'ils participeraient à une étude pour démontrer la influence de la punition sur l'apprentissage, évident que ce n'était pas vrai.
La dynamique de l'étude est la suivante: un instructeur apprendrait à un apprenant (complice de l'expérience) une série de mots à mémoriser. Si l'élève n'a pas noté les bonnes réponses sur son tableau, l'enseignant a fourni un choc électrique progressif (fictif) à chaque erreur..
Pendant ce temps, un observateur (qui représentait la figure d'autorité) a supervisé les devoirs de l'enseignant et l'a incité à continuer avec les chocs. Les résultats ont été révélateurs, à tel point que la communauté scientifique et le grand public ont été divisés en détracteurs et partisans..
Stanley Milgram était le fils d'immigrants juifs européens, à tel point que l'Holocauste a influencé la thèse de l'étude sur l'obéissance à l'autorité. Le raisonnement était de découvrir comment il était possible que des citoyens civilisés participent à la barbarie et continuent leur vie sans regrets.
Cependant, le psychologue espérait que les gens pourraient être plus honnêtes et moins malveillants. Il a émis l'hypothèse que la désobéissance serait plus élevée chez les participants à l'étude, mais ce n'était pas le cas. Pour cette raison, il a demandé aux psychiatres et aux psychologues de prédire les résultats de l'expérience: ils ont convenu que la majorité des sujets abandonneraient et qu'une partie seulement continuerait jusqu'à la fin. Comment ça a été découvert, l'obéissance était la norme parmi l'échantillon; au lieu de cela, la désobéissance représentait l'exception.
L'enquête a révélé ce qui suit: Nous obéissons volontiers à l'autorité; par conséquent, il n'y a pas de soumission.
Une personne obéissante relègue son autonomie pour entrer dans une structure sociale. Le sujet s'efforce d'être compétent face aux exigences de la souveraineté; par conséquent, il est soumis s'il croit au pouvoir de l'autre.
Mais, lorsqu'un ordre arbitraire survient, l'individu décide de se servir et de se dégager de toute responsabilité - plusieurs fois, nous avons entendu quelqu'un dire qu'il exécutait un ordre parce qu'il lui avait été envoyé, mais pas à cause de son libre arbitre. De plus, l'idéologie favorise la subordination car il est plus facile d'obtenir l'approbation de l'ordonnance. Stanley a appelé ce phénomène: l'état agentique.
Le contexte développe des interactions sociales complexes qui favorisent l'obéissance; En d'autres termes, l'être humain, en tant que sujet social, a été plus soumis pour des raisons idéologiques que pour des individus. Ceci est autorisé car nous assumons des rôles au sein d'un groupe. Revenons à l'exemple du début de la revue. Le professionnel de la santé respecte la hiérarchie et représente son rôle de salarié. Lorsqu'il signe le contrat, il assume implicitement l'obligation d'obéir à ses supérieurs; sinon, c'est dispensable pour l'entreprise: le salarié préfère respecter les règles et éviter l'inconfort.
Jusqu'ici, nous pouvons déduire que nous sommes vulnérables à une autorité, mais comment nous défendre contre le despotisme?? Hannah Arendt (2003) ont proposé la réflexion individuelle comme moyen de protection contre un système défavorable.
Il s'agit de préserver le jugement personnel lorsqu'une idée nous semble insensée. Bien qu'il ne soit pas facile de se confronter à une idéologie enracinée - Solomon Asch, Robert Rosenthal, Philip Zimbardo, parmi d'autres chercheurs en sciences sociales, ont démontré le pouvoir d'influence collective sur le comportement individuel-, tout le monde doit s'efforcer d'éviter de prendre des décisions ébranlées par le système autoritaire.
Penser les idées dans un état d'esprit calme, réfléchir sur le bénéfice que l'obéissance et une certaine rébellion apporteraient à l'autorité, pourrait nous aider à prévenir les abus de l'entité contrôlant.
En conclusion, de l'expérience nous avons sauvé les résultats sur un aspect de la condition humaine: nous n'avons pas agi par malveillance, mais par l'influence de la situation. De plus, les répliques, dans différentes parties du monde, corroborent l'hypothèse. L'étude a été considérée comme artificielle et biaisée car les interactions prédisposent la répétition des données dans chaque implémentation.
Cependant, parce que nous sous-estimons le contexte, il nous est facile de le juger. D'un point de vue éthique, les éventuels dommages générés chez les sujets expérimentaux ont été ignorés, même si le suivi post-expérimental a démontré le contraire. Pour tout le reste, pour ou contre, les résultats d'une expérimentation minutieuse condensent les réflexions sur notre rôle de personnes obéissantes..
Les références
Arendt, H. (2003). Eichmann à Jérusalem. Barcelone, Espagne: Editorial Lumen S.A.
Milgram, Stanley. (1980). Obéissance à l'autorité. Un point de vue expérimental. Bilbao, Espagne: EDITORIAL DESCLEE DE BROUWER, S. A.
Personne n'a encore commenté ce post.