La moralité hétéronome c'est une forme adoptée par l'éthique des enfants à une étape de leur développement cognitif. Il est basé sur l'acceptation de règles externes comme si elles étaient absolues, au lieu de développer un code de conduite qui lui est propre comme cela se passe dans les étapes suivantes.
La morale hétéronome dans ce contexte a d'abord été étudiée par Piaget. Son intérêt était basé sur la découverte des raisons pour lesquelles les enfants agissaient comme eux. Ainsi, trois questions principales concernant l'éthique ont été soulevées: comment les enfants comprennent-ils les normes, que pensent-ils de la responsabilité individuelle et quelle conception ont-ils de la justice?.
L'étude du développement de la morale a préoccupé les philosophes, les psychologues et les chercheurs tout au long de l'histoire. Comprendre comment cela se produit et ses changements chez les enfants peut nous aider à comprendre notre propre éthique et la manière dont les normes morales apparaissent chez les adultes..
Index des articles
La morale hétéronome est celle qui apparaît lorsque l'enfant commence à réfléchir sur le monde, et se maintient jusqu'à environ 9 ans.
Pendant ce temps, les petits ne remettent pas en question la validité des normes et des comportements qu'ils ont hérités de leurs parents, mais les acceptent aveuglément..
Aussi connue sous le nom de réalisme moral, cette façon de voir le monde apparaît en raison de certaines caractéristiques des enfants. Parce que la capacité de se mettre à la place des autres n'est pas encore apparue dans l'enfance, les enfants ne peuvent pas comprendre les motivations des autres pour enfreindre certaines règles.
En revanche, à l'heure actuelle, ils ne sont toujours pas en mesure de remettre en question les propos de leurs parents ou d'autres adultes qu'ils prennent comme référence..
Au contraire, ils ont tendance à accepter aveuglément ce qu'on leur dit. C'est parce qu'ils voient leurs aînés comme infaillibles; l'idée qu'ils pourraient se tromper n'entre tout simplement pas dans leur tête.
Ces deux manières de penser des jeunes enfants sont quelques-unes des clés pour comprendre pourquoi la moralité hétéronome naît. Lorsqu'ils sont assez vieux, à mesure que les structures de pensée changent, les règles ne sont plus considérées comme inflexibles et absolues et les jeunes commencent à remettre en question la moralité dont ils ont hérité..
La morale hétéronome diffère à bien des égards de la morale autonome. Ce dernier se développe à partir d'environ 10 ans. Ensuite, nous verrons quels sont les principaux points qui caractérisent le réalisme moral.
La principale caractéristique de la morale hétéronome est l'acceptation automatique de toutes les normes et croyances qui viennent de l'extérieur, surtout si elles sont imposées par une figure d'autorité.
Parce que les parents ont un pouvoir naturel sur leurs enfants lorsqu'ils sont jeunes, leurs paroles ne sont pas remises en question par ceux de moins de 10 ans. Au contraire, tout ce qui est dit par les adultes sera considéré comme une règle absolue et inébranlable..
Contrairement à la moralité autonome, qui se préoccupe de savoir si une action est éthiquement correcte ou non, les enfants qui raisonnent selon une morale hétéronome se préoccupent principalement de ne pas recevoir de sanction.
Ainsi, à ce stade de développement, les enfants comprennent que s'ils enfreignent une règle ou font quelque chose de «mal», il y aura des conséquences négatives immédiates..
Par conséquent, plus la punition est sévère, pire une action sera vue. Cette façon de penser ne prend pas en compte les mobiles possibles de la personne qui a commis l'infraction.
La punition, en revanche, est perçue à ce stade comme quelque chose d'automatique et de naturel. Les jeunes enfants comprennent la justice comme une sorte de vengeance, comme un «œil pour œil».
Par conséquent, si quelqu'un fait quelque chose de mal, quelqu'un qui raisonne selon une morale hétéronome croira qu'il sera inévitablement puni. La possibilité de se débarrasser de toute conséquence négative n'entre pas dans sa tête.
La principale mesure de la gravité d'une infraction à l'âge de la moralité hétéronome n'est pas l'intention qui la sous-tend. Au contraire, les enfants croient que quelque chose est moralement plus répréhensible si plus de dégâts ont été causés.
Par exemple, un enfant de 7 ans peut voir la rupture accidentelle d'un vase de grande valeur bien pire que le vol intentionnel d'un petit objet comme une gomme à effacer..
Il en est ainsi parce que, ne pouvant se mettre à la place de l'autre personne, ils ne peuvent évaluer leurs intentions ou le poids qu'ils ont dans ce qu'ils font..
La peine, en revanche, doit être proportionnelle au dommage produit, que ce qui s’est passé soit intentionnel ou non. Cela change une fois que la moralité autonome apparaît, à quel point l'intention commence à être également pertinente pour l'interprétation des faits..
Ci-dessous, nous verrons plusieurs exemples de raisonnement décrits par Piaget dans ses recherches sur la morale hétéronome..
«Juan jouait dans la rue quand sa mère l'a appelé pour aller dîner. Lorsqu'il est entré dans la cuisine, il a accidentellement heurté un plateau avec huit tasses dessus, les cassant toutes par accident..
D'un autre côté, Luis est rentré à la maison affamé après l'école. Bien que sa mère lui ait dit de ne pas manger avant le dîner, elle est montée sur le comptoir pour voler un biscuit. Alors qu'il était à l'étage, il a laissé tomber une tasse et l'a cassée. Qui a eu le pire comportement des deux? "
Pour une personne qui utilise la moralité autonome, il est évident que Luis a agi pire parce qu'il a désobéi aux règles, alors que Juan vient d'avoir un accident..
Cependant, un enfant qui raisonne selon une morale hétéronome punirait Juan plus sévèrement, car les conséquences de ses actes sont pires (il a cassé huit tasses au lieu d'une).
«Miguel est allé au supermarché, a volé trois pommes et s'est enfui. Cependant, un policier l'a vu et l'a poursuivi.
Pour tenter de fuir l'agent, Miguel a traversé un pont, avec la malchance que le bois se soit cassé et que le garçon soit tombé à l'eau. Le pont aurait-il été cassé si Miguel n'avait pas volé les pommes? "
Un enfant qui raisonne selon une morale hétéronome croira que le pont a été brisé parce que Miguel avait mal agi et méritait d'être puni. De cette manière, il attribue une causalité inexistante à deux situations qui n'ont vraiment rien à voir l'une avec l'autre..
Personne n'a encore commenté ce post.